陳獨秀先生作了一篇《有鬼論質疑》（見前文），我看過一遍，不覺大怪；以為陳先生如此聰明之人，
對於鬼之有無，尚不能十分明解，今且舉質疑八條，以問當世。
乙玄不敏，然平日主有鬼論甚力，爰將陳先生的疑問別為八條，開列於後，以便逐條答覆。
先生說：（一）吾人感覺所及之物，今日科學略可解釋。倘云鬼之為物，玄妙非為物質所包，
非感覺所及，非科學所能解；何以鬼之形使人見，鬼之聲使人聞？……
人之能見鬼形，或聞鬼聲者，因富有一種之靈力。感覺不過靈力之利用品而已。
所謂靈力，為先天的，常住的，自存的，Platon 謂之本體，Spinozer則謂物靈乃本體之屬性也。
靈力弱者與鬼交通難，故人與鬼交通之難否，一視其靈力之強度如何以為定。
夫靈力之有強弱，一如感覺之依人而異也。（如兩眼之視力，兩耳之聽力，皆不等。色盲有全色與一部色盲等類。）
至感覺所及之物，不盡能為科學所解釋，如幻象，光學者莫辨其由，
而感覺所不及之物，亦有時能為科學所解釋，如微生物，非顯微鏡，則終不能見之也。
近世心理學者，多謂感覺應屬於精神上的物質，故能與科學接近，而又能與心靈哲學接近。
西洋近雖有以精密器械（如心臟悸動計，電氣記錄法，壓力計等），證明有鬼，然究不過示人以信，
止人之謗，而此超自然之理，則終非科學所能解釋，亦如科學之不能詮哲學也。
又說：（二）鬼果形質俱備，惟非普通人眼所能見，則今人之於鬼，猶古人之於微生物；
雖非人人所能見，而其物質的存在與活動，可以科學解釋之，當然無疑。
審是則物靈二元說，尚有立足之餘地乎？……
鬼非普通人眼所能見，誠然。若謂今人之於鬼，猶古人之於微生物，則差矣。
微生物非借顯微鏡不能見之；若鬼，富有靈力之人則易見，否則不易見，此蓋有難見易見之別。
而微生物則直能見不能見耳。夫惟微生物可用顯微鏡見之，故能施以科學的解釋。
蓋有顯微鏡即可見微生物，今不能謂人有靈力即可見鬼也。
此界說極為明瞭，而猶斤斤以物靈二元為說者，是不明本體與現象之別。
康德不云乎：物之自身與現象迥然有別，不可不辨。P1aton亦分思想界與個物界。
蓋向來持二元論，往往不明是理，吾於陳先生何尤？
又說：（三）鬼若有質，何以不占空間之位置，而自生障礙，且為他質之障礙？……
此不必陳先生再說，二千年前王充論之詳矣。充之言曰：——
天地開闢，人皇以來，隨壽而死；若中年夭亡，以億萬數計；今人之數，不若死者多；
如人死輒為鬼，則道路之上，一步一鬼也。人且死見鬼，宜見數百千萬，
滿堂盈庭，填塞巷路，不宜徒見一二人也。
我著有《心靈學》一書，其中有駁他此文的一段；今照錄如下：——
充此論更為不值，謂人死為鬼，則道路之上一步一鬼也。此所謂道路，不知何指。
為顯界之道路耶？為幽界之道路耶？其界說殊不明了。且鬼若盈於道路，而又為王充所見，
則是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使為鬼，王充見之，又不得謂為無鬼也。
充不知人所居者為顯界，鬼所居者尚別有一界，名幽界（幽顯二字，不過吾人假以名）。
此幽界者，永非吾人生時所能見，然亦或見之；而死則必在其中。鬼之於顯界也亦然。
吾前既云：鬼死為人，人死為鬼；今不見顯界有人滿之患，又安知幽界有鬼滿之患耶？
夫人之見鬼者，為富有靈媒力；病者偶感此力，則亦可見鬼。今幽界既無鬼滿之患，則見一二鬼亦宜矣。
（原論「一二人」之「人」字疑有誤，應作「鬼」字，否則充尚不明人鬼之辨。）
陳先生必問道：「君何以知道有幽顯二界呢？」予曰：證明之方法有二：
（一）理論上的證明。夫鬼之存在，已無疑義。假使有顯界而無幽界，則鬼必無所棲遲，
將如王充所謂「滿堂盈庭」，「填塞巷路」。唯有幽界，故鬼安居樂業，一如吾人，不相妨害。
（二）實質上的證明。即搜集種種事實，助以精密之器械，繼以正確之試驗，可以知除顯界外，
尚有一幽界（此乃最簡單的說明）。夫鬼本為有形無質，故不占空間之位置，更何從自礙礙人耶？
又說：（四）或云鬼之為物有形而無質耶？夫宇宙間有形無質者，只有二物：一為幻象，一為影像。
幻為非有，影則其身亦為非有。鬼既無質，何以知其為實有耶？
此條可簡明釋之。陳先生謂宇宙間有形無質者，只有幻象與影像。
夫幻與影，不過精神的物質上一種之現象耳；若鬼，則純屬精神的，故有形而無質，有質即非鬼矣。
又說：（五）鬼既非質，何以言鬼者每稱其衣食男女之事，一如物質的人間耶？……
此條又是王充說過的。陳先生是事事主張改良，何必落古人的窠曰？《論衡•訂鬼篇》曰：——
夫為鬼者人，謂死人之精神；如審鬼者死人之精神，則人見之宜徒見裸袒之形，無為見衣帶被服也。
何則？衣服無精神，人死與形體俱朽，何以得貫穿之乎？精神本以血氣為主，血氣常附形體，形體雖朽，
精神尚在，能為鬼可也。今衣服，絲絮布帛也，生時血氣不附著，而亦自無血氣，敗朽遂已與形體等，安能自若為衣服之形？
陳先生所說，不過範圍稍廣，其實不值一駁。
《國故論衡》上說道：「文德之論，發諸王充《論衡》，楊遵彥依用之，而章學誠竊焉。」
可套之曰：「鬼之衣服之論，發諸王充《論衡》，范縝依用之，而陳獨秀竊焉。」
話雖如此，然吾對於幽界衣食男女之事，不主張盡如人間；有相同處，有不相同處。
據《鬼語》所載，鬼之衣服，可隨意而得。總而言之：吾人今日最急於研究者，在證明有鬼，
至幽界衣服男女之事，須待能與鬼以一定之交通後，始得明其真相。
又說：（六）鬼果是靈，與物為二，何以各仍保其物質生存時之聲音笑貌乎？
請問先生，何以知鬼之聲音笑貌能保其物質生存時之狀態？若不之知，驟下一肯定斷案，於論理上為不可。
夫鬼者，其狀貌雖能自現，而發音則必藉他物，始能聞於人世。
如一八四七年美國教徒John W. Fox 家發生怪音，初尚以為其女所設弄，
後經Crookes, Home, Olivèr 諸博士證明確係鬼之敲音，而此音似出自壁間者。
故Crookes 有言曰：「Raps and percussive sounds varying in loudness from a mere tick to
thuds Which appeared to be caused by an unseen intelligent operator.」
是鬼之狀貌雖能使人見之，而其音則不能使人直接聞之，故不得不假他物也。由是可以知其音貌必不能如吾人。
又說：（七）若謂鬼屬靈界，與物殊途，不可以物界之觀念推測鬼之有無；
而何以今之言鬼者，見其國籍語言習俗衣冠之各別悉若人間耶？
此與第五第六兩條皆大同小異。我平常最厭那三家村的書呆子，抱著一本書讀過竟日，以至老死而百無所成；
陳先生何必學那書呆子讀法呢？鬼之國籍語言習俗衣冠，乃是幽界之組織；欲知此等組織，今尚未達到時期，
只能證明有鬼而已。然由此一步一步的進，不但可知其內部的組織，且可與彼輩交通，此可斷言者。
陳先生如果壽長，或者還可以享此最新最高尚的幸福，乙玄也願執鞭其後。
（按，與鬼交通事，近世已形發達，如傳心術降神術念寫等。）
又說：（八）人若有鬼，一切生物皆應有鬼；而何以今之言鬼者，只見人鬼，不見犬馬之鬼耶？……
先生越說越遠了。剛才講過，今日吾人所證明之鬼，乃專指吾人死後，其精神尚能存在；
對於動物界，其範圍已狹，矧於生物界乎？犬馬是否有鬼，吾人尚無以證明之。
蓋人之精力有限，能與吾人化身之物（鬼）相交通，已屬大幸；使犬馬有鬼，
或為吾人所不見，或見之而不識為何物，此乃研究鬼（廣義的）之最後的問題，此時則無暇及之也。
吾國古人如墨子分鬼為三種：曰天鬼，曰山水鬼神，曰人鬼。
《禮記》所謂氣乃神之盛，魂乃鬼之盛，是皆近於廣義的鬼說。
引而伸之，惜無餘幅，容後再講，何如？
吾說既畢，請下一結論曰：鬼之存在，至今日已無絲毫疑義，以言學理，以言實事，以言器械，
皆可用以證明之；有反對的只管發表意見，請勿稍存客氣。
最後尚有一言：我輩關於學理的辯難，只可從學理上著眼競爭，不可以感情用事，一方可以不傷人誼，一方可以闡明真理。
陳先生主無鬼，而我信有鬼，彼此都無妨礙。如六朝時范縝、蕭琛等，以「神不滅」與「神滅論」互相辯論，
心靈學始得發展於吾國。古人言行可取法的甚多，陳先生若曰，「一切古法，非從根本上推翻不可」，
則乙玄將以「鬼」之問題暫置他方，與先生以正義相見。
易乙玄
對於鬼之有無，尚不能十分明解，今且舉質疑八條，以問當世。
乙玄不敏，然平日主有鬼論甚力，爰將陳先生的疑問別為八條，開列於後，以便逐條答覆。
先生說：（一）吾人感覺所及之物，今日科學略可解釋。倘云鬼之為物，玄妙非為物質所包，
非感覺所及，非科學所能解；何以鬼之形使人見，鬼之聲使人聞？……
人之能見鬼形，或聞鬼聲者，因富有一種之靈力。感覺不過靈力之利用品而已。
所謂靈力，為先天的，常住的，自存的，Platon 謂之本體，Spinozer則謂物靈乃本體之屬性也。
靈力弱者與鬼交通難，故人與鬼交通之難否，一視其靈力之強度如何以為定。
夫靈力之有強弱，一如感覺之依人而異也。（如兩眼之視力，兩耳之聽力，皆不等。色盲有全色與一部色盲等類。）
至感覺所及之物，不盡能為科學所解釋，如幻象，光學者莫辨其由，
而感覺所不及之物，亦有時能為科學所解釋，如微生物，非顯微鏡，則終不能見之也。
近世心理學者，多謂感覺應屬於精神上的物質，故能與科學接近，而又能與心靈哲學接近。
西洋近雖有以精密器械（如心臟悸動計，電氣記錄法，壓力計等），證明有鬼，然究不過示人以信，
止人之謗，而此超自然之理，則終非科學所能解釋，亦如科學之不能詮哲學也。
又說：（二）鬼果形質俱備，惟非普通人眼所能見，則今人之於鬼，猶古人之於微生物；
雖非人人所能見，而其物質的存在與活動，可以科學解釋之，當然無疑。
審是則物靈二元說，尚有立足之餘地乎？……
鬼非普通人眼所能見，誠然。若謂今人之於鬼，猶古人之於微生物，則差矣。
微生物非借顯微鏡不能見之；若鬼，富有靈力之人則易見，否則不易見，此蓋有難見易見之別。
而微生物則直能見不能見耳。夫惟微生物可用顯微鏡見之，故能施以科學的解釋。
蓋有顯微鏡即可見微生物，今不能謂人有靈力即可見鬼也。
此界說極為明瞭，而猶斤斤以物靈二元為說者，是不明本體與現象之別。
康德不云乎：物之自身與現象迥然有別，不可不辨。P1aton亦分思想界與個物界。
蓋向來持二元論，往往不明是理，吾於陳先生何尤？
又說：（三）鬼若有質，何以不占空間之位置，而自生障礙，且為他質之障礙？……
此不必陳先生再說，二千年前王充論之詳矣。充之言曰：——
天地開闢，人皇以來，隨壽而死；若中年夭亡，以億萬數計；今人之數，不若死者多；
如人死輒為鬼，則道路之上，一步一鬼也。人且死見鬼，宜見數百千萬，
滿堂盈庭，填塞巷路，不宜徒見一二人也。
我著有《心靈學》一書，其中有駁他此文的一段；今照錄如下：——
充此論更為不值，謂人死為鬼，則道路之上一步一鬼也。此所謂道路，不知何指。
為顯界之道路耶？為幽界之道路耶？其界說殊不明了。且鬼若盈於道路，而又為王充所見，
則是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使為鬼，王充見之，又不得謂為無鬼也。
充不知人所居者為顯界，鬼所居者尚別有一界，名幽界（幽顯二字，不過吾人假以名）。
此幽界者，永非吾人生時所能見，然亦或見之；而死則必在其中。鬼之於顯界也亦然。
吾前既云：鬼死為人，人死為鬼；今不見顯界有人滿之患，又安知幽界有鬼滿之患耶？
夫人之見鬼者，為富有靈媒力；病者偶感此力，則亦可見鬼。今幽界既無鬼滿之患，則見一二鬼亦宜矣。
（原論「一二人」之「人」字疑有誤，應作「鬼」字，否則充尚不明人鬼之辨。）
陳先生必問道：「君何以知道有幽顯二界呢？」予曰：證明之方法有二：
（一）理論上的證明。夫鬼之存在，已無疑義。假使有顯界而無幽界，則鬼必無所棲遲，
將如王充所謂「滿堂盈庭」，「填塞巷路」。唯有幽界，故鬼安居樂業，一如吾人，不相妨害。
（二）實質上的證明。即搜集種種事實，助以精密之器械，繼以正確之試驗，可以知除顯界外，
尚有一幽界（此乃最簡單的說明）。夫鬼本為有形無質，故不占空間之位置，更何從自礙礙人耶？
又說：（四）或云鬼之為物有形而無質耶？夫宇宙間有形無質者，只有二物：一為幻象，一為影像。
幻為非有，影則其身亦為非有。鬼既無質，何以知其為實有耶？
此條可簡明釋之。陳先生謂宇宙間有形無質者，只有幻象與影像。
夫幻與影，不過精神的物質上一種之現象耳；若鬼，則純屬精神的，故有形而無質，有質即非鬼矣。
又說：（五）鬼既非質，何以言鬼者每稱其衣食男女之事，一如物質的人間耶？……
此條又是王充說過的。陳先生是事事主張改良，何必落古人的窠曰？《論衡•訂鬼篇》曰：——
夫為鬼者人，謂死人之精神；如審鬼者死人之精神，則人見之宜徒見裸袒之形，無為見衣帶被服也。
何則？衣服無精神，人死與形體俱朽，何以得貫穿之乎？精神本以血氣為主，血氣常附形體，形體雖朽，
精神尚在，能為鬼可也。今衣服，絲絮布帛也，生時血氣不附著，而亦自無血氣，敗朽遂已與形體等，安能自若為衣服之形？
陳先生所說，不過範圍稍廣，其實不值一駁。
《國故論衡》上說道：「文德之論，發諸王充《論衡》，楊遵彥依用之，而章學誠竊焉。」
可套之曰：「鬼之衣服之論，發諸王充《論衡》，范縝依用之，而陳獨秀竊焉。」
話雖如此，然吾對於幽界衣食男女之事，不主張盡如人間；有相同處，有不相同處。
據《鬼語》所載，鬼之衣服，可隨意而得。總而言之：吾人今日最急於研究者，在證明有鬼，
至幽界衣服男女之事，須待能與鬼以一定之交通後，始得明其真相。
又說：（六）鬼果是靈，與物為二，何以各仍保其物質生存時之聲音笑貌乎？
請問先生，何以知鬼之聲音笑貌能保其物質生存時之狀態？若不之知，驟下一肯定斷案，於論理上為不可。
夫鬼者，其狀貌雖能自現，而發音則必藉他物，始能聞於人世。
如一八四七年美國教徒John W. Fox 家發生怪音，初尚以為其女所設弄，
後經Crookes, Home, Olivèr 諸博士證明確係鬼之敲音，而此音似出自壁間者。
故Crookes 有言曰：「Raps and percussive sounds varying in loudness from a mere tick to
thuds Which appeared to be caused by an unseen intelligent operator.」
是鬼之狀貌雖能使人見之，而其音則不能使人直接聞之，故不得不假他物也。由是可以知其音貌必不能如吾人。
又說：（七）若謂鬼屬靈界，與物殊途，不可以物界之觀念推測鬼之有無；
而何以今之言鬼者，見其國籍語言習俗衣冠之各別悉若人間耶？
此與第五第六兩條皆大同小異。我平常最厭那三家村的書呆子，抱著一本書讀過竟日，以至老死而百無所成；
陳先生何必學那書呆子讀法呢？鬼之國籍語言習俗衣冠，乃是幽界之組織；欲知此等組織，今尚未達到時期，
只能證明有鬼而已。然由此一步一步的進，不但可知其內部的組織，且可與彼輩交通，此可斷言者。
陳先生如果壽長，或者還可以享此最新最高尚的幸福，乙玄也願執鞭其後。
（按，與鬼交通事，近世已形發達，如傳心術降神術念寫等。）
又說：（八）人若有鬼，一切生物皆應有鬼；而何以今之言鬼者，只見人鬼，不見犬馬之鬼耶？……
先生越說越遠了。剛才講過，今日吾人所證明之鬼，乃專指吾人死後，其精神尚能存在；
對於動物界，其範圍已狹，矧於生物界乎？犬馬是否有鬼，吾人尚無以證明之。
蓋人之精力有限，能與吾人化身之物（鬼）相交通，已屬大幸；使犬馬有鬼，
或為吾人所不見，或見之而不識為何物，此乃研究鬼（廣義的）之最後的問題，此時則無暇及之也。
吾國古人如墨子分鬼為三種：曰天鬼，曰山水鬼神，曰人鬼。
《禮記》所謂氣乃神之盛，魂乃鬼之盛，是皆近於廣義的鬼說。
引而伸之，惜無餘幅，容後再講，何如？
吾說既畢，請下一結論曰：鬼之存在，至今日已無絲毫疑義，以言學理，以言實事，以言器械，
皆可用以證明之；有反對的只管發表意見，請勿稍存客氣。
最後尚有一言：我輩關於學理的辯難，只可從學理上著眼競爭，不可以感情用事，一方可以不傷人誼，一方可以闡明真理。
陳先生主無鬼，而我信有鬼，彼此都無妨礙。如六朝時范縝、蕭琛等，以「神不滅」與「神滅論」互相辯論，
心靈學始得發展於吾國。古人言行可取法的甚多，陳先生若曰，「一切古法，非從根本上推翻不可」，
則乙玄將以「鬼」之問題暫置他方，與先生以正義相見。
易乙玄
全站熱搜
留言列表
