All our happiness is...

余作《有鬼論質疑》言過簡，讀者每多誤會；承易乙玄君逐條駁斥，使余有申論之機會，感甚感甚。
同社友劉叔雅君，別有文難易君，鄙意有未盡者，條列於下：

（1）鄙論原意乃謂：既云鬼形鬼聲可訴諸感官，則無論真幻，均屬感覺以內之事，並非科學所不能解釋之玄妙也。
幻為非有，即有時直接印諸感官而終為非實有，如海市空花是也。
真為實有，即有時不能直接印諸感官而終為實有，如微生物等是也。無論真幻，既可直接呈諸感官，
胡云非感覺所及，非科學所能解耶？靈力之有無且不論，今姑假定其為有，或即以Energy 當之，
亦未有不利用感官而能見聞者。（佛說自在通之一境，與基督教之「上帝」，同為未有確證之玄想耳。）
況主張有鬼者明言目見其形，耳聞其語；是所見所聞之對象，與能見能聞之感官，二者具備；
則當然為感覺以內之事，科學所能解釋也。科學不能解釋幻象光學，誠聞所未聞。以顯微鏡觀微生物，
仍屬感覺以內之事，倘其物絕對不能呈諸感官，雖以顯鏡不能見也。易君所舉近世心理學者之說，
不知出於何人何書？以心臟悸動計等，為證明有鬼之器械；此器械想為易君所發明，與心理學家所用者確非一物也。

（2）鄙論原意乃謂：二元論者謂物界之外，另有靈界；鬼倘有質，則亦物耳；何靈之有？何二元之有？
此正攻擊二元論者之論界觀念，奈何謂我斤斤以物靈二元為說乎？倘信二元論，焉有主張無鬼之理？

（3）易君理論上幽界之證明，及以「鬼之存在，已無疑義」為前提，在論理學上可謂奇談矣。
今之問題，乃以種種方法，證明鬼之有無；若鬼之有質與否，佔領空間與否，幽界有無與否，皆方法之一；
不圖易君竟移尚未確定之斷語為前提，以為證明之證明，不知何以自解？
至於實質上之證明，易君所謂事實，器械，試驗，並一簡單之例證而無之；如此證明，不得不嘆為稀有也。
易君所信之幽界，不知即在此地球，抑在他星球？鬼若有質，似未能越此適彼，來往自由。
即令幽界在他星球，而鬼又能來往自由；彼來在此地球時，亦不能不占空間之位置，礙人自礙也。

（4）易君固主張鬼之有形無質者也。「有質即非鬼矣」，此見極為明達。
鄙論前三條，皆以難「鬼為物質」之說，此不足以難易君，而易君實不必加以呵斥也。
惟鬼果無質，則所謂有，所謂存在，將等諸天道思想等抽象名詞耳；何得組織一幽界，且來往顯界，
其形其聲，使人見聞，而人將與之交通耶？既非物質，又何以有衣食男女之事耶？（此義尚望易君詳為解答。）

（5）此條質疑，易君一字未答，惟以竊取王充之言見責。夫討論事理，貴取眾材以為歸納式之證明；
古人之言，焉足取為標準，以「聖教量」不若「比量」之正確也。（參看《隨感錄．聖言與學術》）。
因此鬼之有無，《論衡．鬼語》之言，皆不足為據。鄙人主張無鬼，重在歸納眾理，決不取前言以為證也。
且王充之意，謂鬼若為人死後之精神，衣服無精神，應隨人體朽敗，不應隨鬼再見也。
鄙意則謂鬼既非質，自無男女衣食之必要。二者論點截然不同，更無所謂「竊取」，願易君再詳細一讀。

（6）鄙論原意，正以譏諷見鬼者之妄言欺世耳。乃易君反責鄙人妄下肯定斷案，可謂粗心之至。
易君倘於此能下一否定斷案，鄙人固極端贊成，但恐自古訖今能見鬼者均不欲引君為同調耳。

（7）（8）凡討論一問題，範圍以內之材料，自當廣搜傅采，期於證明此，歸納法所不拒也。
易君對於鄙論之疑點，何以往往不加解答，但以一籠統語抹殺之曰：
「何必學書呆子讀法呢？」 「先生越說越遠了。」
夫學書呆子讀法，與鬼之有無有何關係？討論材料，不厭繁富，只要不出問題之範圍，何妨越說越遠？
鄙論之各條疑問，倘無人完全解答，又何能證明有鬼？易君對鄙論提出疑問之材料，何以不加研究？
或云「今尚未達到時期」；或云「此乃研究鬼之最後的問題，此時則無暇及之也」。
而一方面又強謂「鬼之存在，已無疑義」；「只能證明有鬼而已」；「鬼之存在，至今日已無絲毫疑義」；
乃一考其實，易君所謂有鬼，竟無絲毫之證明。易君所謂「以言學理，以言事實，以言器械，皆可用以證明之」，
奈何僅有此簡單之空言，而不肯詳實見教也？倘曰有之，原文俱在，讀者諸君可以覆案也。

易君倘謂鬼神之有無，非人間之觀念語言所可解釋，「將以此問題暫置他方，與鄙人以正義相見」，
則立盼明教，幸勿食言。

獨秀識。